Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3621 Esas 2016/7536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve...Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Davacı, dava konusu 3115 ada 92 parselde kain binanın 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydında ...Karar sayılı kararı uyarınca "... adına intifa hakkı" şerhinin bulunduğunu ancak bu şerhin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek tapu kaydı üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "özellikle intifa hakkı şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın intifa hakkı lehtarına yöneltilmesi gerektiği ve davalı idarenin pasif dava ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı ve davalı vekilleri, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Dairemizin onama ilamı, karar düzeltme isteyen davacı vekiline 25/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14/01/2016 tarihinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
...
Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren HUMK’nun 440/I maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde yapılmaması nedeniyle süresi geçirilen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Dava, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ....uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak bu hususun maddi hataya dayalı olarak nazara alınmadan kararın onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2015 gün ve ...Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin süresinde olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2015 gün ve ...sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, hüküm sonucuna 4. bent olarak "Davalı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...uyarınca 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatıralan karar düzeltme harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.