17. Hukuk Dairesi 2015/12824 E. , 2018/6401 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir traktörün müvekkilinin yolcusu olduğu motorsiklete çarpıp kaçması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 148.705,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın, dava edilen zararın davalı kurumun sorumluluğunu gerektiren bir trafik kazasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa"nın 14. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa, ...’na başvurulabilecektir. ... işletenin kusuru nispetinde sorumludur.
Somut olayda davacı motorsiklette yolcu olup, plakası tespit edilemeyen bir traktörün arkadan çarpması sonucu malul kaldığını iddia ederek, cismani zararı nedeniyle davayı Güvence
Hesabına karşı yöneltmiştir. Mahkemece ise dava edilen zarar davalı kurumun sorumluluğunu gerektiren bir trafik kazasından kaynaklanmadığından, dosya kapsamında bulunan tanıkların çelişkili beyanlarına, görgü tespit tutanağına göre davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine hükmedilmiştir. Oysa ki dosya içerisinde yer alan hazırlık beyanlarına göre davacının yolcusu olduğu motorsikletin dava dışı sürücüsü ... ..., davacı ile birlikte seyir halindeyken plakasını almadığı bir traktörün arkadan çarptığını beyan etmiş, tanık ... ise olayın oluş anını görmediğini, yolda bir motorsiklet ile yol kenarında plakasını almadığı bir traktör gördüğünü, davacıyı hastaneye götürdüğünü beyan etmiş, davacı aynı gün hastanede tedavi altına alınmış, davacı sağ böbreğin alınması ve sağ ön kol kırığına bağlı eklem hareket kısıtlılığından dolayı %26 oranında daimi malul kalmıştır. Tüm dosya kapsamından davacının maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığı ve traktörün plakasının tespit edilemediği anlaşılmakla, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
