MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/09/2015
NUMARASI : 2015/309-2015/605

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/309-2015/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesaplarındaki toplam 44.293,00 CHF"nin hesaplarda 10 yıl boyunca hareket olmaması nedeniyle ...."ye devredildiğini, davacı hesaplarındaki paraların ...."ye devredileceğine dair davalı tarafından bir uyarıda bulunulmadığını, yapılan bu işlemin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, 43.354,36 CHFnin banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, dava konusu hesaplarda bulunan paraların usul ve yasalar çerçevesinde ...."ye aktarıldığını, davalı bankanın davacının bankaya bildirdiği adresine tebligat yaptığını, davacının adres değişikliğini bankaya bildirmekle yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacıya ait mevduat hesabındaki paraların ...."ye devrinde mevzuata uygun davranmadığı, bu suretle davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle; 84.099,00TL"nin dava tarihinde geçerli banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.307,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fer"i müdahil ...."den harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.