MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : 1- ...


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.03.2017 tarih ve 2015-1128/197 sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 22.11.2019 tarih ve 2017-3341/2605 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilinin ihale ile makine satın aldığı, MCM CNC Makine Dış Ticaret Murat Cetkin ile makine kurulumu ile alakalı kurulum sözleşmesi yaptığını, müvekkil ile davalı tarafın bu hususta sözleşme imzaladığını ve makinelerin fabrikaya yerleştirildiğini, ancak kurulumun gerçekleştirilmediğini, kurulum için davalı tarafa müvekkili tarafından yüksek miktarda bir ödeme yapıldığını ancak davalı tarafın süresinde kurulumu gerçekleştiremediğini, bunun üzerine davalı tarafın ödenen miktarı iade ettiğini ve karşılığında senedi aldığını, davalı tarafın teminat olarak verilen bu senedi kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin iptali için Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/658 Esas numaralı dosyayla icra takibine itiraz edildiğini, davanın tümden reddine karar verildiğini, yapılan temyiz sonucu kararın davacı ... yönünden 03.03.2015 tarihinde kesinleştiğini, borçlu şirketin temyiz başvurusu üzerine dosya incelemede iken borçlu vekilinin davadan feragat ettiği, feragat nedeniyle kararın bozulduğunu, kararın davacı yönünden kesinleşmediğini, itiraz davası kesinleşmeden bu sefer aynı borca istinaden menfi tespit davası açıldığını, taraflar arasındaki her iki davada ihtilafın aynı icra takibinden kaynaklandığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini talep ettiklerini; esasa ilişkin olarak davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak senedin davacı tarafından mevcut borcun ödenmesi amacıyla müvekkiline verildiğini, müvekkil şirketin CNC takım tezgahları ve makine üretip satan ve sonrasında ise ürettiği ürünlere teknik servis hizmet veren firma olduğunu, müvekkili şirket ve davacının 22.10.2013 tarihinde trident marka tezgah ve DMC marka tezgahının satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin toplamda 110.000 USD olduğunu, sözleşmede belirtilen ürünler için müvekkili şirket tarafından 23.10.2013 tarihli faturalar düzenlendiğini, davacının makinelerin kurulumu yapılmadığına ilişkin iddialarının soyut ve dayanıksız olduğunu, teslim raporlarından da eksiksiz kurulumun gerçekleştiği ve herhangi bir ayıbın ve eksikliğin olmadığının anlaşıldığını, eksiksiz ve kusursuz olarak teslimatın yapıldığına ilişkin tezgah teslim raporlarının olduğunu, malın teslim tarihi 01.11.2013 olup, aradan geçen 2 yılı aşkın sürede müvekkile söz konusu iddiaya ilişkin hiçbir bildirim veya ihtar yapılmadığını, dava açılmadığını, davaya ve takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini, müvekkili şirket hesabına yapılan ¨63.500,00 TL ödemenin aynı gün Salih"e elden geri verildiğini, davacının makineleri hibe desteği ile satın aldığını ve müvekkiline hibe bedelini alabilmesi için söz konusu miktarı müvekkilinin hesabına yatırması ve dekontları kalkınma ajansına ibraz etmesi gerektiğini belirttiğini, parayı alır almaz ödeme yapacağını beyan ettiğini, müvekkilinin kabulü üzerine kredi çekildiğini, bu miktarın önce ajansın paranın Halk Bankasına yatırmasının istemesiyle Halk Bankasına yatırıldığını, sonrasında müvekkiline ait hesaba havale edildiğini, böylelikle hibe için satıcının ödeme şartını yerine getirildiğini ancak paranın hesaba geçmesinin hemen ardından çekilerek davacı ..."a iade edildiğini, tarafların kalan bakiyenin senet ile ödeneceği hususunda anlaştıklarını, davacının takibin durdurulmasına ilişkin talebinin kanuni dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 22/10/2013 tarihli sözleşme olduğu, tarafların Trident marka Tr51e model tezgahın satımı konusunda anlaştıkları, dosya kapsamındaki 01/11/2013 tarihli tezgah teslim raporuna göre söz konusu tezgahın davacı-alıcıya teslim edildiği, 01/05/2015 vade tarihli 32.638,00 USD senedin taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenmiş bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu ancak davacının söz konusu senedin kuruluma karşılık teminat olarak verildiğine ancak kurulumun yapılmadığına ilişkin iddiasının mevcut olduğu, davacının senedin teminat senedi olarak verilmiş olduğu yönündeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, 01/11/2013 tarihli teslim formunda yer alan kaşe ve imzaya davacı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, yine Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince 2016/12 D.İş sayılı dosya üzerinden yapılan tespit neticesi dava konusu makinanın kurulumunun yapıldığının kesin şekilde ortaya çıkmış olduğu gerekçesiyle, icra dosyasına konu 32.638,00 USD"lik 01/05/2014 tarihli senede dayalı başlatılan 37.773,47 USD tutarında alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline yönelik davanın reddine, davanın reddi nedeniyle davacının tazminat taleplerinin reddine, dava sırasında takip durmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip dosyasında alacaklı ..., borçlular ... ile ... Yedek Parça ... Ltd. Şti. olduğu, takibin dayanağı olan kambiyo senedine göre ... Yedek Parça ... Ltd. Şti. keşideci, ... lehtar, ... sonraki ciranta konumunda olup bono 27/02/2014 tanzim tarihli, 01/05/2014 ödeme tarihli, 32.638,00 USD bedelli olduğu, davacı senedin teminat amacı ile verildiğini iddia ettiğinden iddiasını ispatla yükümlü olup davacı tarafça açılan tespit talepli dosyada makinenin kurulumunun yapıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı, davalının kurulum için aldığı bedeli iade edip senedi düzenlediğini iddia etmiş ise de; iddiasının davalı tarafça kabul edilmediği gibi, banka hesap ekstresi ve defter kayıtlarına göre davalı şirketin kayıtlarından aynı gün borç alacak giriş çıkışı olduğu da dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karar yerinde olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.