Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/3619 Esas 2021/493 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (2015)

Davacılar tarafından, 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 21.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.
Davacılar, ortak murisleri ...’in 29.05.2010 tarihinde öldüğünü, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, talep edenler 07.12.2010 tarihli oturuma duruşma gün ve saatinden haberdar oldukları halde mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacının ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığı halde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 02.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.