Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Müşteki : Mersin Hazine Muhakemat Müdürlüğü
Suç : Tefecilik yapmak, tehdit
Hüküm : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafii Av...."nın süre geçtikten sonra yapılan ve tayin olunan ceza miktarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılanlar ..., ... vekilinin temyiz talebi ile yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen hükmün açılanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi bulunduğundan, CMK"nın 264. maddesi dikkate alınarak sanık müdafii ve katılanlar vekilinin itirazı ile ilgili olarak itiraz merciince gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükmün sanık müdafii, Hazine vekili ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz talebi ile yapılan incelemede;
Sanık hakkında tefecilik suçuna ilişkin olarak; TCK"nın 241. maddesinde düzenlenen tefecilik suçu kanunun "Topluma Karşı Suçlar" başlıklı üçüncü kısmının dokuzuncu bölümünde düzenlenmiş olup suçun mağduru tüm toplumdur. Tefecilik ilişkisinde faiz karşılığı ödünç para alan kişi, iradi olarak faiz ilişkisinin tarafı olmakta olup gerçek anlamda suçun pasif failidir. Ancak kanun koyucu izlediği suç siyaseti gereği tefecilik fiilinin aktif failinin kolayca tespitini sağlamak amacıyla ödünç para alan kişiyi cezalandırmamıştır. Bu halde tefecilik fiilinin pasif faili konumunda bulunan faiz karşılığı ödünç para alan kişinin suçun mağduru olarak kabulüne olanak yoktur. Bu kişilerin fail hakkında şikayetçi olmaları halinde açılan bir kamu davasındaki konumları ihbar eden niteliğindedir ve suçun doğrudan mağduru olmadıklarından davaya katılma hak ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davalarına CMK"nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekiler ... ve ..."nın katılma hakkı olmadığı, yine mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müştekiler ... ve ..."nın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi Hazinenin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmiş olması karşısında, aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Hazinenin katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:
Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere, mahkemenin soruşturmaya uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre anlatılanlar dışında sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması ve suçtan zarar gören Hazinenin davaya katılmasına karar verilmiş olması nedeniyle Hazine lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ..."ye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, eleştirilen husus dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.