Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1849 Esas 2018/6391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İdris hakkında takipler başlatıldığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 21.03.2008 tarihinde kiracısı davalı ..."ya devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değerinden satın alındığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dayanığı takip dosyalarının yargılama sırasında takipsizlik nedeni ile düştüğünden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, borçlu hakkında ... 3.... Müdürlüğünün 2008/11, ... 5.... Müdürlüğünün 2008/2027 ve ... 1.... Müdürlüğünün 2008/13670 sayılı dosyalarından aynı tarihte tanzim edilmiş bonolar için takip yapıldığı, takiplerin kesinleştiği borçlu adresinde 18.03.2008 tarihinde haciz yapıldığı, haczin İİK"nun 105.madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğu, tasarrufun ise borcun doğumundan sonra 21.03.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava dayanağı ... dosyalar takipsiz bırakılmış ve ... 3.... Müdürlüğünün 2008/11, ... 5.... Müdürlüğünün 2008/2027 sayılı dosyaları takipsizlik nedeni ile kapatılmış, diğer ... 1.... Müdürlüğünün 2008/13670 sayılı dosyasında ise son işlem tarihi 27.01.2010 olup İİK"nun 105.maddesindeki süre geçmiştir. Ancak bu takip dosyalarıınn zamanaşımı nedeni ile düşmüş olmaları borcun veya takibin ortadan kalktığı anlamına gelmemektedir.Davacı alacaklının dosyaları yenileme imkanı vardır. Yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde davacı ancak takip ettiği ... dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış isteyebilme hakkını elde edecektir.
Bu nedenlerle, mahkemece davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir,