MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının.... plaka sayılı aracın satın alınması konusunda anlaştığını anlaşma gereği müvekkilinin 66.000 TL satış bedelini 07.02.2011 tarihinde banka kanalıyla davalı hesabına göndermesine rağmen aracın teslim edilmediğini ve satışının yapılmadığını davalı şirketin daha sonra müvekkili şirketin sahte imzasını kullanarak 66.000 TL"nin .... plakalı araç için yatırıldığını ve aracın Muhsin Bereket"e teslim edildiğini belirttiği için suç duyurusunda bulunulduğunu alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigorta şirketleri ile yapmış olduğu anlaşmalar çerçevesinde anlaşmalı olduğu sigorta şirketlerinin ... ayırdığı veya çalıntı-buluntu araçları sahibi olduğu internet sitesinde e-ihale usulü ile satışına aracılık ettiğini davacının müvekkilinin üyesi olmadığı gibi ... plakalı aracın ihalesine de girmiş ve almaya hak kazanmış olmadığını, ihaleye üye ..."in girdiğini ve iş bu aracın 63.305,00 TL bedel üzerinden ..."in olmaya hak kazandığını davacının 66.000 TL"lik havaleyi.... nam ve hesabına yaptığını ancak araç sahibi 63.305,00 TL"yi kabul etmediği için sigorta şirketinden aracın kendisine terkinini istediğini, bunun üzerine üye ..."in 66.000 TL havale bedelinin yine ihalesi kendi üzerinde kalan ... plakalı aracın 63.000,00 TL tutarındaki ihale bedeline sayılmasını talep ettiğini,.... plakalı aracın da...."in talimatı ile ...."a telim edildiğini,.... ile davacı şirket sorun yaşadığı için iade talep edildiğini, kaldı ki davacının... aracılığı ile 25.000,00 TL"yi iade aldığını, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı şirketin .... plakalı aracın satışı için davalı şirkete 66.000,00 TL ödeme yaptığı davalının o araç yerine başka bir araç teslim etmediği gibi ödenen parayı da iade etmediği, gönderilen araç bedelinin davalı elinde sebepsiz kaldığı, davalının araç bedelini iade ile yükümlü olmadığı yönünde ki savunmasını ispatlayamadığı, takip öncesi temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile takibin 66.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.