MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ....., diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin faturalarla satıp teslim ettiği malların bedeli davalı tarafından ödenmediği için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2005 yılının Nisan ayından itibaren davacı şirketin isteği doğrultusunda..."daki ticari noktalarda.... su promosyon indirimi uygulaması yapıldığını, müvekkili şirketin bundan dolayı 167.557,77 TL alacağı doğduğunu, müvekkilinin verdiği teminat mektuplarının davacı tarafından paraya çevrildiğini, yine teminat amaçlı verilen çeklerin davacı nezdinde bulunduğunu savunarak davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterlerindeki kayıtlar ve defter kayıtlarının sahibi aleyhine delil oluşturacağı kuralı gözetilerek davanın kısmen kabulüne itirazın 147.238,08 TL asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti ile 147.238,08 TL asıl alacağa 06.09.2006 takip tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek %25 faiz oranını aşmamak üzere avans faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine hükmedilen miktarın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yasal şartları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Mahkeme hükmü 05.12.2014 tarihinde, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ise 14.01.2015 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş her ne kadar dosya içerisine girmemiş ise de UYAP"tan davacı vekilinin 06.03.2015 tarihli temyiz ve davalı taraf temyizine cevap dilekçesi verdiği anlaşılmış HUMK"da öngörülen sürelerden sonra yapılan iş bu temyizin reddi gerekmiştir.
2)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.