Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21124 Esas 2015/7790 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21124
Karar No: 2015/7790
Karar Tarihi: 28.05.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21124 Esas 2015/7790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mahkemeye sundurmanın kendi parsellerinde olduğunu, bu yüzden davalıdan ecrimisil istediklerini belirtmişlerdir. Ancak mahkeme, imar uygulamasından sonra sundurmanın davacılara ait parsel içinde kaldığını ve davanın reddedilmesine karar vermiştir. Davacılar vekili, kararı temyiz etmiştir. Dosya incelendikten sonra, kararın yasal ve hukuksal gerekçelere dayanması ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmaması sebebiyle, kararın yazılı olduğu şekilde verilmesine karar verilmiştir. Ancak, dava esastan reddedildiği için davalı yararına vekalet ücreti tayini yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme kararının hüküm kısmı 100.00.-TL olarak düzeltilmiş ve hüküm bu şekilde onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2014/21124 E. , 2015/7790 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AKYURT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2013/92-2014/174

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............................"nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, imar uygulamasından önce yapılan çekişme konusu sundurmanın imar uygulaması neticesinde davacılara ait parsel içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak dava esastan reddedildiğine göre; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan 100.00.-TL dava değeri esas alınarak davalı yararına vêkalet ücreti tayini gerekirken, fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3 numaralı bendindeki "1.500.00./TL" ibaresinin "100.00.-TL" şeklinde düzeltilmesine ve davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.