Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1632 Esas 2018/6385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu ... 1.... Müdürlüğü"nün 2014/6096 sayılı takip dosyasındaki alacağını davalı babasına 15.08.2014 tarihinde temlik ettiğini belirterek, bu işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Mahkemece, borcun doğmundan sonra, borçlunun alacağını herhangi bir belge ve alacak ilişkisine dayanmadan babasına devrinin muvazaalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK"nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK"nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Öte yandan davacının davasının kabulüne karar verildiğine göre davanın başında peşin olarak yatırdığı harcında davalılardan alınara davacıya verilmesi gerekirken bu hususunda dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "alacak miktarı olan 17.000,00 TL miktarınca tasarrufun iptaline," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "davacının alacak ve ferilerini geçmeyeçek şekilde sınırlı olmak üzere haciz isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına, 3.bendindeki "54,00 TL" ibaresinin hükmeden çıkartılarak yerine " 396,05 TL harç ve 54,00 TL davetiye gideri toplam 450,05 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 864,27 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.