Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1610 Esas 2018/6384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu alacağını 03.04.2015 tarihinde davalı ..."e temlik ettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı borçlunun avukatı olduğunu, kendisinden olan vekalet alacağına ilişkin olarak temlikin yapıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı üçüncü kişinin vekalet ücretini kanıtlamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK."nın 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı vekili borcun doğumundan sonra 04.04.2015 tarihinde davalı borçlu ..."in davalı ..."e yaptığı temlik işleminin iptalini istemiştir. Davalı üçüncü kişi ise borçlunun avukatı olduğunu ve vekalet ilişkisinden
kaynaklanan alacakları bulunduğundan bu temlikin yapıldığını ileri sürmüştür. Delil olarak sunulan dava dosyalarından davalı üçüncü kişinin borçlunun avukatı olarak duruşmalara girdiği aralarında vekalet ilişkisinin olduğu sabittir. Bu halde temlikin karşılıksız yapıldığından söz edilmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.