MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “Birleşen davada alınması gerekli 26.230,10 TL harcın birleşen dosya davalısı ... İl Özel İdaresinden alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Birleşen davada alınması gereken 24,30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24,30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının 8. bendinin (a) fıkrasında yer alan “... Bakanlığı aleyhine açılan ve kabul edilen kısım nazara alınarak 23.986,72 TL vekalet ücretinin davalı ... Bakanlığından alınarak payları oranında davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir
olunan 1.320,00TL vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacı tarafa verilmesine" ibaresinin yazılması yine hüküm fıkrasının 8. bendinin (b) fıkrasında yer alan “... aleyhine açılan ve kabul edilen kısım nazara alınarak 26.209,44 vekalet ücretinin davalı ... İdaresinden alınarak payları oranında davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Birleşen davada davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00TL vekalet ücretinin davalı ... İdaresinden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... İl Özel İdaresine iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.