MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-..., davalı-bir.dos.davacısı Özel ... Hastanesi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ilaç yazdırmak üzere gitiği davalı hastanenin girişinde 20.06.2012 tarihinde düşüp bacağını kırdığını, bunun üzerine hemen davalı hastane tarafından ameliyata alınarak, diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra davalı doktorun 6 hafta boyunca kesinlikle kırık ayağı üzerine basmamasını söylemesine rağmen ameliyattan 3-4 gün sonra davalı doktorun talimatı ile “...” denilen yürüteç ile yürütüldüğünü ve bu şekilde hastane içinde yürüdüğü sırada düşerek bacağını 2. kez aynı noktadan kırdığını, davalı hastane tarafından bu ameliyatlar ve hastane masrafları olarak kendisinden yüklü miktarda paralar istendiğini ve hatta davalı hastanenin icra takibi başlatıldığını, bu olaylardan sonra şuanda bakıma muhtaç şekilde yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hastane; davacının acil kapısına 30 metre kadar uzakta yola yakın bir yerde düştüğünü savunmuş, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalının hastanelerinden aldığı sağlık hizmeti bedelini ödememesi nedeniyle hakkında başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı doktor ise yapmış olduğu ameliyatlarda kendisinin bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile 1.199,25 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. AŞ"den tahsiline, davalı ..."e yönelik davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/29255 Esas, 2016/6628 Karar 03.03.2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile 1.199,25 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.06.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. AŞ"den tahsiline, davalı ..."e yönelik davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket ve davalı doktor tarafından temyiz edilmiştir.
1-Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de "davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri” takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez (HMK.m.150/1-2).
Somut olayda, davacı -karşı davalı tarafın 19.10.2017 tarihli 6. oturum, 23.01.2018 tarihli 7. oturumlara gelmediği mazerette bildirmediği sabittir. Ancak davalılar katıldıkları bu oturumlarda, mazeretsiz olarak duruşmalara katılmayan davacı-karşı davalı ... ın davasını takip etmeyeceklerini bildirmedikleri gibi mahkemece de asıl dava dosyasının işlemden kaldırıldığına dair bir ara karar da tesis edilmemiştir. Ancak yine davacı vekilinin katılmadığı oysa her iki davalı vekilinin de katıldığı 19.04.2018 tarihli 8. oturumda, davalı-karşı davacı Özel ... Hastanesi vekilinin "Davacı yanın davasını takip etmedikleri ancak karşı davalarının kabulüne karar verilmesine" dair beyanda bulunduğu diğer davalı ... vekilinin ise "davacının davasını takip edeceklerine "yönelik beyanda bulundukları da görülmektedir.
Davalı-karşı davacı Özel ... Hastanesinin davacının davasını takip etmeyeceğine dair işlemden kaldırma yönündeki talebi karşısında bu talebe bağlı olarak bir karar oluşturulması gerekir. Bu yönde karar verilmeksizin, mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden esasa girilerek karar verilmesi usule ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-bozma nedenine göre davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılardan ..."in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 54,65 TL harcın davalı-bir.dos.davacısı Özel ... Hastanesi"ne, 71,80 TL harcın davalı-..."e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.