10. Hukuk Dairesi 2016/14997 E. , 2017/1000 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile malüliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
2-Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne dair yaklaşım isabetli ise de; davacının davalı Kuruma yaptığı 06.07.2011 tarihli tahsis isteminin reddedilmesi nedeniyle 20.07.2012 tarihinde davasını açtığı ve talebin reddine dair Kurum işleminin iptali ile 06.07.2011 tarihli talebine göre malüliyet aylığı bağlanmasını istediği, ne var ki mahkemece yapılan araştırma sonucunda davacıya 01.05.2013 tarihinden itibaren aylığın bağlanmasına karar verildiği, bu bakımdan davanın kısmen reddedildiği, bu duruma göre davacının istemine göre verilen hükmün kısmen kabul niteliğinde olmasına ve avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücreti verilmesinin gerekmesine, aynı şekilde davada, kısmen kabule karar verildiğine göre 6100 Sayılı HMK."nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamının silinerek yerine;
1- Davanın kısmen kabulü ile aksine Kurum işleminin iptali ile davacının beden çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmiş olduğundan malül sayılması gerektiğinin ve AKÜ ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi"nin 18.04.2013 tarihli raporu başlangıç kabul edilmek suretiyle 5510 Sayılı Yasa"nın 27’nci maddesi uyarınca bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.2013 tarihinden itibaren malüliyet aylığına hak kazandığının tespitine, fazla istemin reddine,
2- Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç takdirine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1800,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Kısmen kabule göre, AAÜT. uyarınca 1.800,00 TL ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,
5-Davacının, bozma öncesi yapmış olduğu 702,00 TL. ile bozma sonrasında yapmış olduğu dosyanın Adli Tıp Kurumuna gidiş dönüş masrafı 22,00 TL. adli tıp ücreti 507,00 TL. tebligat gideri 50,00 TL. olmak üzere toplam 1.281,00 TL. yargılama giderlerinin kısmen kabul ve red oranlarına göre takdiren 770,00 TL’sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde ilgilisine iadesine” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
