Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/1095 Esas 2014/17344 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/09/2012
NUMARASI : 2011/517-2012/701

Davacı S.Oto Nakliyat İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Hasan Demir tarafından, davalı A. Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. aleyhine 25/07/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket tarafından Burç bendi ve HES projesi kapsamında 01/08/2010 tarihinde tutulan su nedeniyle işlettiği kum ocağı, işletme şantiyesi, idare binaları ve stok sahalarının baraj gölünün suları altında kaldığını ve zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı, davalının su tutulacağını önceden bildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının su tutulacak yerde kalan demirbaşları kaldırması için davacıya bildirimde bulunduğu, kum ocağı işletme ruhsatının verilmesinde davalının bir dahlinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı şirkete dava konusu yerde kum ocağı işletme ruhsatı verildiği, bu doğrultuda kum ocağı işleten davacının, su tutulduğu sırada işletme ruhsatının devam ettiğini, suyun tutulacağının kendisine geç haber verildiğini, o sürede taşıma yapmasının imkansız olduğunu iddiası karşısında dava konusu zararın oluşmasında, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı ve kimlere kusur atfedilebileceğine ilişkin uzmanlardan oluşan bir bilirkişi kurulundan kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.17/12/2014