MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2015
NUMARASI : 2015/1580-2015/1734 D.İŞ

.... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/1580-2015/1734 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili banka ile karşı taraf borçlular arasında Kocaeli’nde yapılacak olan “....” konut projesinde alıcılar tarafından kullanılacak konut kredileri için protokol düzenlendiği ve alıcıların müvekkil bankadan kullandıkları kredilerin borçlular tarafından garanti altına alındığını, talep dışı .... Endüstriyel Tesisler İnşaat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi çerçevesinde talep dışı şirketin kullandığı krediler ile borçluların projesinden işyeri aldığını, talep dışı şirketin kredi borcunu ödemediğini ve karşı tarafın protokol gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep eden banka ile talep dışı .... Endüstriyel Tesisler İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinde karşı taraf projesinden gayrimenkul alım satımı ile ilgili kredi kullandırıldığının anlaşılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Borçlu .... Yapı Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında 14.04.2014 tarihli protokol imzalanmış ve anılan protokolle talep dışı .... Endüstriyel Tesisler İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti"ye kullandırılan kredilere garantör olunmuştur. Ayrıca bu protokolü, diğer borçlular müteselsil kefil olarak imzalanmıştır. Böylece 14.04.2014 tarihli protokol ile garantör ve müteselsil kefil olarak bankaya karşı talep dışı üçüncü kişinin işyeri satışından kaynaklanan borcuna teminat vermişlerdir. Borçlular, ihtiyati haciz talep eden banka tarafından keşide edilen ihtarnameye verdikleri 09.09.2015 tarihli cevaplarında, talep dışı kişinin borcunun işyeri satışından kaynaklanmadığını ileri sürmedikleri gibi, ihtiyati haciz talep eden bankanın rehin hakkının, taraflarına devri halinde talep edilen borcun ödeneceğini bildirmişlerdir. O halde, mahkemenin, ihtiyati hacze dayanak kredinin, borçluların projesinden işyeri satışıyla ilgili kullandırıldığının anlaşılamadığı şeklindeki gerekçesi yerinde değildir. Bu durum karşısında, öncelikle, asıl borçlu şirket yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup, sözleşmeye kefil olan diğer borçlular yönünden ise, talebe konu krediden sorumlu olup olmadıkları, TBK’nın 581. vd. maddeleri uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.