Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/16701 Esas 2016/5335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından reddedilen ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2016 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı kadın, davalı erkeğin ziynet eşyalarını geri vermek üzere kendisinden aldığını, ancak iade etmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir. Mahkemece,ziynet eşyalarının evlilik birliği içerisinde edinilen taşınmazın alımında kullanıldığının sabit olduğunu, söz konusu taşınmazda katılım alacağı hesap edilirken davacının kişisel malı olarak kabul edilen ziynetlerin değerinin borç olarak taşınmazın değerinden mahsup edilerek hesaplama yapılması gerekirken, ziynetlerin borç olarak mahsup edilmediğini, ziynet alacağının ayrı bir dava olarak ileri sürülmesinin davacının aynı ziynetlerden dolayı mükerrer olarak ve sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Davacı kadın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/842 esas-2014/306 karar sayılı dosyasında, katılma alacağı talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın değerinden, taşınmazın kredi borcu düşülmüş, kalan bedelin yarısının katılım alacağı olarak davacı kadına ödenmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir.
"Eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın katkıda bulunmuşsa, tasfiye sırasında, bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur ve bu alacak, o malın tasfiye sırasındaki değerine göre hesaplanır; bir değer kaybı söz konusu olduğunda, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır. Böyle bir malın daha önce elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler. Eşler yazılı bir anlaşma ile değer artışından pay almaktan vazgeçebilecekleri gibi, pay oranını da değiştirebilirler". (TMK m. 227) Davacı kadın, taşınmazın alımına ziynet eşyaları ile yaptığı katkı nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 227. maddesi gereğince değer artış payı talebinde bulunmamış, katılım alacağı talep etmiş, temyize konu dava da ise ziynet eşyası alacağı talep etmiştir. O halde, davacı kadının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemez. Mahkemece, ziynet eşyalarının taşınmazın alımında kullanıldığı sabit bulunduğuna göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, katılım alacağına hükmedilmiş olması gerekçesiyle, ziynet eşyası isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2016 (Perş.)