11. Hukuk Dairesi 2015/7457 E. , 2016/2437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2015
NUMARASI : 2014/881-2015/276
Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2015 tarih ve 2014/881-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... şantiyesinde bulunan 2002 model .... .... kaya delme makinesinin .... şantiyesine naklettirmek için davalı ..-.. Tekstil Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, makinenin davalı .... ....’un sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait araca yüklendiğini, taşıma esnasında aracın yaya üst geçidine çarpıp devrilmesi suretiyle makinenin kullanılamaz hale geldiğini, 180.000,00 TL tutarında hasar oluştuğunu, hasarın tazmini için .... ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/13134 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; makinenin müvekkiline ait araca davacı tarafından yüklendiğini, davacının makinenin yüksekliği konusunda müvekkilini yanılttığını, müvekkillerinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasarın gabari dışı hatalı yükleme ve gabari sınırının aşılması nedeniyle meydana geldiği, TTK m. 863/1 uyarınca yükleme sorumluluğunun gönderene ait olduğu, taşıyıcının da yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamak ve TTK m. 858 uyarınca denetleme ve sorumluluktan kurtulabilmek için ihtirazi kayıt koyma yükümlülüğü olduğu, bu konuda uyarıda bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davalı sürücünün 2918 sayılı Kanun"un 65/1-g maddesine riayetsizliği sebebiyle kusurlu olduğu, davacının doğan zararda 4/8 müterafik kusuru bulunduğu, iş makinesinde pert total işlemi yapılmasının ekonomik olacağı, bu durumda gerçek zararın 170.000,00 TL olduğu, kusur oranına göre davacının davalılardan 85.000,00 TL talep edebileceği gerekçesiyle davalıların 85.000,00 TL asıl alacak için itirazlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
