17. Hukuk Dairesi 2015/12434 E. , 2018/6376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ..."nın idaresinde olup diğer davalı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 31/08/2012 tarihinde sürücünün tam kusurlu olarak yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ..."ın vefat ettiğini, olay nedeniyle ... aleyhinde ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2012/877 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalının cezalandırıldığını, vefat eden ..."ın 24 yaşında ve çevre mühendisi olduğunu, diğer davalı ile şirkette ortak olarak çalıştıklarını belirterek müvekkillerinin her biri için fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 500,00 TL"den 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca ayrı ayrı 50.000,00 TL"den 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 74.757,01 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 36.549,71 TL diğer davacı ... için 38.082,87 TL olmak üzere toplam 74.632,58 TL"nin her iki davalıdan ölüm 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen
tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 124,43 TL istemin reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne her iki davacı için 25.000,00 TL"den 50.000,00 TL manevi tazminatın 09/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7. maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 9. ve son bent olarak "Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 124,43 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
