MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... 3.Noterliğinin 04/03/2014 tarihli 1982 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin imzalandığını ve müvekkilinin ... plaka sayılı 1996 model ... marka aracı davalıdan satın aldığını, sonrasında aracı bakım için servise götürdüğünde aracın pert kaydının bulunduğunu ve orjinal km"si ile oynanmış olduğunun anlaşıldığını, bu ayıbın anlaşılması üzerine davalıya 27/03/2014 tarihli noter ihtarının gönderilerek davalıdan satış bedeli ve masrafların aracın iadesi karşılığında istendiğini ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshine, satış bedeli ve masraflardan oluşan 36.000,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı ile hasarlı iki aracın takası şeklinde anlaştıklarını ve iki araca ilişkin de noterde satış sözleşmesi düzenlediklerini, kendisinin de davacıdan 2010 model opel marka aracı hasarlı olarak satın aldığını vearaç bedeli olarak birbirlerine ödeme yapmadıklarını takas işleminden sonra davacıya araç bedeli olarak elden ek olarak 8.000,00TL daha verdiğini, noter sözleşmesinde yazan bedellerin harç ödenmesi için zorunlu olarak yazılan kasko satış bedelleri olduğunu, davacının da aracın hasarlı olduğunu bildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunu"nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf aracın pert kaydının bulunduğu hususunda bilgilendirilmediğini savunarak sözleşmenin iptalini ve araç nedeniyle yapmış olduğu masrafların iadesini talep etmiş, davalı taraf davacının aracı gerekli incelemeyi yaparak satın aldığını, birbirleriyle araçlarını takas ettiklerini ve gerekli bilgilendirmenin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir
Mahkemece; ""..davacının kullanmış olduğu cep telefonu hattından sözleşme tarihinde gönderilen mesaj kayıtları celp edilmiş ve davacının 04/03/2014 tarihinde 5664 numarasına mesaj atmak suretiyle aracın pert kaydını sorguladığı anlaşılmıştır...her ne kadar davacı aracın hasarlı ve pert olduğunu bilmediğini iddia etmiş ise de gerek tanıkların beyanları gerekse mesaj kayıtlarına göre davacının aracın pert kaydı olduğunu bildiği, bu şekilde aracın gizli ayıplı olarak satılmadığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hasarlı araç satmış oldukları anlaşılmış olduğu... "" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilirkişi raporunun incelenmesinde; tramer kaydından aracın 01.01.2007 tarihinde tam ziya- pert total durumunda olduğunun anlaşıldığı, aracın trafiğe çıkmasının can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiği bildirilmiştir
Davacının, satın aldığı araçla ilgili olarak Trafik Şube Müdürlüğü"nce tutulan kayıtları, aracın sigorta kayıtlarını, TRAMER kayıtlarını inceleme ve mahkemenin kabulünün aksine TRAMER"e SMS atarak bilgi edinme yükümlülüğü de yoktur. Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır.
Mahkemece her ne kadar davacının sms kayıtları dosyaya getirtilerek davacının 5664 numarasına mesaj atmak suretiyle aracın pert kaydını sorguladığı anlaşılmış ise de; aracın noterde işlem yapıldığı satış saatinin araştırılmadığı, davacı tarafından mesajın satış saatinden önce yada sonra atılıp atılmadığı, mesaj cevabının gelip gelmediği ve mesaj içeriğinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi