....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında 22.06.2010 tarihli sözleşme ile . . . Tesisi Gaz Emisyonu ... Sistemi Yapım işini üstlendiklerini, sözleşme bedelinin 1.782.158,75 TL + 1.694.000,00 USD olup TL bazında eşdeğer bedelinin 4.341.284,55 TL olduğunu, KDV"nin sözleşme bedeline ait olmadığının, davalı idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceğinin sözleşmenin 7. maddesinde belirtilmiş olduğunu, işin yapımı esnasında idari ve teknik şartnamede öngörülmeyen ilave işlerin çıktığını, yapılan ilave işlerin asıl işe ve esas projeye bağlı olup asıl işin gerçekleştirilmesi için zorunlu olarak yapılması gereken işler olduğunu, fazladan yapılan ilave işlere ilişkin olarak davalı idare tarafından 28.10.2010 tarihli 451 sayılı kararla 356.431,75 TL + 338.800,00 TL olmak üzere toplamda 695.231,75 TL ek sözleşme bedeli kararlaştırıldığını ve bu bedellerin hakedişe eklendiğini, daha sonra davalı idare tarafından 22 nolu kesin hakediş raporu düzenlendiğini, bu raporla yapılan ilave işlerin sözleşme bedelinin %20"sine tekabül eden kısmının ödendiğini, ancak %20"yi aşan 544.642,65 TL"nin ödenmediğini belirterek bu alacağın KDV"si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davacı şirkete karşı teknik olarak yapımı zorunluluk arz eden ve %20 iş artışı dışında kalan ilave işlerin yapılması konusunda yazılı talimat verilmediğini, %20 iş artışından kaynaklanan bedelin ise ödendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre alacağa konu fazla imalâtların ihale konusunun gerçekleşmesi için yapılması gereken işlerden olduğu, ihale konusu işle bütünlük
....
oluşturulduğu, davacı yüklenicinin sözleşme dışında fazladan yaptığı işler için mülga 818 sayılı BK"nın 413. maddesi gereğince vekâletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yüklenici karı hariç yapmış olduğu zaruri masrafları davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle yüklenici karı hariç 435.706,12 TL kesin hesap fazlası, 78.427,10 TL KDV toplamı olan 514.133,22 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 28. maddesinde belirtilen %20 oranında iş artışının gerçekleştiği ve bunların bedellerinin ödendiği ihtilâfsızdır. Uyuşmazlık %20"yi aşan imalât bedelinin istenebilip istenemeyeceği ve bedelinin hesaplanma yöntemi konusundadır. Sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 21 ve 22. maddelerindeki düzenlemeler ve Dairemizin bu konudaki yerleşmiş uygulamalarına göre sözleşme ya da şartnamede belirtilen oran dışında iş artışı olması ve fazla imalât yapılması halinde bedelinin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre hesaplanıp istenebileceği kabul edilmektedir. Vekâletsiz iş görme hükümlerine göre de bedel mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek olup bu bedele yüklenici kârı ile KDV "de dahil olduğundan ayrıca eklenmesi mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar açıklanan ilkelere uygun olmadığından mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ile %20 iş artışı dışında davacının gerçekleştirdiği iş ve imalâtların, yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre ayrıca KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin bedeli konusunda denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınıp davanın sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan bu gerekçe ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....