Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/7666 Esas 2017/986 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının ve 06.08.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin, davalı Kurumca maluliyet aylığının 01.01.2014 tarihinden itibaren bağlandığı nazara alındığında, talebin kısmen yerine getirildiği gözetilerek yargılama giderleri davacı ve davalı arasında paylaştırılması, yargılamada kendisini bir vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yazılı bulunan "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" sözcüklerinden önce gelmek üzere, " takdiren 76,00 TL"sının" yazılmasına, 4. bendinden sonra gelmek üzere, "davalı Kurum kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.