11. Hukuk Dairesi 2015/7647 E. , 2016/2432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2015
NUMARASI : 2014/326-2015/106
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/326-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin aynı çatı altında yaşadığı kardeşi ... ..."in 28.4.2009 tarihinde işine gitmek üzere davalıya ait trene yolcu olarak bineceği sırada trenin kapıları açık olarak hareket etmesi nedeniyle dengesini kaybedip trenle peron arasına düştüğünü, bu olay sırasında vagonlar tarafından ezilmek suretiyle feci şekilde can verdiğini, meydana gelen olay nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kalan mirasçıları tarafından ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/467 esas 2011/190 esas sayılı dava dosyasında görülen maddi ve manevi tazminat istemli dava sırasında alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının olay nedeniyle kusurlu olduğunun kesin hükme bağlandığını, bu davanın davacılarının bahsi geçen davada taraf olmayıp müteveffanın kardeşi olmaları hasebiyle duydukları elemden kaynaklı manevi tazminat isteminde bulunduklarını ileri sürerek davacıların her biri yönünden 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, olayda müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, tazminat talebi ile olay tarihinden itibaren talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle süresinde açıldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/467 esas sayılı dosyasında olay nedeniyle murisin anne ve babası ile imam nikahlı eşi tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı, bu dava dosyasında alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu oluğu tespit edilerek davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği, söz konusu kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, bu davanın davacılarının murisin kardeşi olup BK"nın 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulundukları, murisin kusur oranı, yaşı, tarafların ekonomik durumu ve kazanın oluş biçimi gözetilerek tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 7.000,00"er TL"nin 28.4.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.434,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
