MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, dolandırıcılık
HÜKÜM : Her iki sanık için ayrı ayrı;
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden;
TCK"nın 265/1,43,62,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2. Kamu görevlisine hakaret suçu yönünden;
TCK"nın 125/3.a-4,43,62,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet
3. Fuhuşa aracılık suçu yönünden;
TCK"nın 227/2,62,52/1-2,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
4. Dolandırıcılık suçu yönünden;
TCK"nın 157/1,62,52/1-2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret, fuhuşa aracılık etme, dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."ya ait evde fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine ev sahibi ile görüşüldüğü sırada sanıklar ... ve ... ile yabancı uyruklu... Dalgatova ile sonradan Türk Vatandaşlığına geçen ... adlı şahısların arka kapıdan çıkmaya çalıştıkları, şahısların ilçe emniyet amirliğine getirildiği, adli işlemlerin yapıldığı sırada sanıklardan ..."ün bağırarak "benim Yargıtay"da hakim amcam var size gösteririm" diyerek polis memurlarını tehdit ettiği, sanıklardan ..."nın "Elazığlı"ların kim olduğunu gösteririm, kim olduğumu size ve ihbarı yapana hiç unutmayacakları şekilde hatırlatacağım" şeklinde tehdit ettiği, polis memurlarına karşı agresif hareketlerde bulundukları, küfürler ederek hakaret ettikleri,
Sanıkların belirli zamanlarda katılan ..."ya kadın getirip fuhuşa aracılık ettikleri, katılanın kadınlarla olan uygunsuz görüntülerini telefonları ile kayda aldıkları, ayrıca sanıkların katılanı güvenlik görevlisi olarak işe yerleştirme vaadi ile değişik zamanlarda toplam 20.500,00 TL’yi banka aracılığı ile kendi hesaplarına veya yakınlarının hesaplarına yatırılmasını sağladıkları ve kendilerine haksız çıkar sağladıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
1. Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret suçları yönünden yapılan incelemede;
Olay tutanağı, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle mahkemenin atılı suçlar yönünden mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2. Fuhuşa aracılık etme ve dolandırıcılık suçları yönünden yapılan incelemede;
a. Fuhuşa aracılık etme suçu yönünden;
Sanıkların üzerlerine atılı fuhuşa aracılık etme suçunu kabul etmedikleri, fuhuş mağdurları Sibel ve Patimat’ın sanıkların fuhuşa aracılık, fuhuşun yolunu kolaylaştırma veya yer temin ettikleri yönünde bir anlatımlarının bulunmaması, sanıkların kendisini iş bulma vaadiyle dolandırdıklarını iddia eden ve bu şekilde sanıklar ile aralarında husumet bulunan katılanın soyut beyanları dışında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmamasına karşın beraatlerine karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,
b. Dolandırıcılık suçu yönünden;
5271 sayılı CMK"nın 253/3 maddesi gereğince dolandırıcılık suçunun suç tarihinin, sanıkların hesabına katılan tarafından iş bulmaları vaadine inanılarak para yatırıldığının iddia edildiği tarihler olan 09.02.2009, 23.02.2009 ve 27.02.2009 tarihleri olduğu, bu durumda dolandırıcılık suçunun diğer suçların işlendiği 11.03.2009 tarihinden önce işlenmesi nedeniyle, uzlaşma kapsamında olacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, dolandırıcılık suçu yönünden sair hususlar incelenmeksizin, BOZULMASINA, 27/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.