Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Her iki sanık hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK"nın 62, 52, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında mevcut 11/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, ahşap pergolenin çevresi kapatılarak iş yeri haline dönüştürülmesi fiilinin 19/03/2009 tarihinden önce yapıldığının belirtilmesi karşısında, 19/03/2009 tarihi suç tarihi olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesinde suçun unsurlarının, aynı Kanunun 57. maddesinin 6 ve 7. fıkralarına atıf yapılmak suretiyle düzenlendiği, 57. maddenin atıf yapılan 7. fıkrasının, maddeye sonradan eklenen fıkralarla birlikte 9. fıkra olarak ortaya çıktığı, 2863 sayılı Kanunun 57/9. maddesine göre, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarında, taşınmaz kültür varlığının bulunduğu parseller dışındaki inşai ve fiziki müdahalelerin, koruma amaçlı imar planı hükümleri doğrultusunda, bünyesinde koruma, uygulama ve denetim büroları kurulmuş idarelerin izin ve denetimi ile yapılacağı, eğer idarenin bünyesinde koruma, uygulama ve denetim bürosu kurulmamış ise, sözü edilen iznin koruma bölge kurulundan alınması gerektiği, sit alanı olarak tescil edilmiş bir bölgenin, koruma amaçlı imar planı da onaylanmış olursa, bu bölgedeki yapılaşma ya da onarım faaliyetlerinin belirtilen plan çerçevesinde gerçekleştirilebileceği, başka bir deyişle, koruma amaçlı imar planı onaylanmış sit alanlarının imara açık bölgeler olduğu, ancak, bu bölgelerde inşai ve fiziki müdahalelerde bulunabilmek için izin sürecinin işletilmesi gerektiği, izin alınmaksızın ya da izne aykırı olarak tamirat ve tadilat yapılması ile inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirilmesi halinde, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesi ile yaptırım altına alınan suçun oluşacağı;
Dosya içerisinde mevcut 11/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28/11/2006 tarih ve 2580 sayılı kararı ile uygun bulunan koruma amaçlı imar planının yürütmesinin, İzmir İdare Mahkemesince durdurulduğunun belirtildiği, ayrıca, ahşap pergolenin iş yeri haline getirilmesi fiilinin, ruhsata tabi esaslı bir müdahale mi yoksa 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesi kapsamında ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat mı olduğunun tespit edilmediği anlaşılmakla;
Suça konu taşınmazın bulunduğu kentsel sit alanında, 19/03/2009 tarihi itibariyle yürürlükte ve uygulanmakta olan koruma amaçlı imar planı bulunup bulunmadığının araştırılması, diğer yandan, 11/07/2011 tarihli bilirkişi raporunda, “yaklaşık 60 metrekare alanda üzeri bitüm emdirilmiş elyaflı pestil çatı örtüsü (shingle) kaplı ahşap çatı ve yan duvarları taşıyıcı iskelet üzerine sökülebilir çıtalı naylon ve muşamba ile örtülü çini satış yeri yapıldığı, duvara ve yere monte edilmemiş plastik yükselticiler üzerinde duran mdf - lam malzemeden yapılan dolapların iskelet aralarına konulduğu, ön tarafına fermuarlı açılır kapanır şeffaf plastik ve branda örtülü alüminyum tente monte edildiği” şeklinde açıklanan “ahşap pergolenin iş yeri haline getirilmesi” fiilinin, ruhsata tabi esaslı bir müdahale mi yoksa 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesi kapsamında ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat mı olduğu hususunda mümkün bulunduğu takdirde sözü edilen raporu düzenleyen bilirkişilerden ek rapor alınması;
Eylemin ruhsata tabi esaslı müdahale niteliği taşımadığının tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi uygulanarak; eylemin ruhsata tabi esaslı müdahale niteliği taşıdığının tespiti halinde ise, kentsel sit alanında suç tarihi itibariyle yürürlükte ve uygulanmakta olan koruma amaçlı imar planının bulunması durumunda, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/d maddesi uygulanarak; kentsel sit alanında suç tarihi itibariyle yürürlükte ve uygulanmakta olan koruma amaçlı imar planının bulunmaması durumunda ise, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi uygulanarak sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.