MAHKEMESİ : .... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2015
NUMARASI : 2014/944-2015/133

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/944-2015/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan acentelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, müvekkilinin ticari kayıtları uyarınca alacağın sabit olduğunu ileri sürerek davalının .... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4459 esas sayılı takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış 17.12.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında davacıya borcu olduğunu, sözleşmeyi kabul ettiğini, borcun miktarını bilmediğini beyan etmiş bilirkişi raporu sonrasında davalı vekili rapor doğrultusunda davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğunu savunularak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunduğu bu ilişki uyarınca alacak vereceğin cari hesap üzerinden belirlendiği, davalı tarafından duruşmada borçlu olduğuna ilişkin beyanın borcun ne miktarda kabul edildiğine ilişkin bilgi içermemesi nedeniyle davanın kabulü anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümü açısından bilirkişi raporu ve itiraz uyarınca ek rapor alındığı, alınan bilirkişi raporları uyarınca davalının davacıya borçlu olmadığı aksine davacıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.