Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9868 Esas 2015/17319 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


İhtiyati haciz talep edenin itizarın iptali davasında yer alan ihtiyati haciz talebinin mahkemece incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında 24.01.2014 tarihli Devre Mülk Satış Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme uyarınca sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin mesken olarak kullanıma tahsisli devre mülk dairelerinin toplam 719.743,00 TL karşılığında devre mülk olarak satışı ile tapu devri konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ödemelerini yerine getirmiş olmasına karşın davalıların edimlerini yerine getirmediğini, davalılara keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını, davalılara yapılan ödemenin hem de cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali istemiyle açmış olduğu davada ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı ile daval....arasında sözleşme imzalandığı, diğer davalıların sorumluluğunun ancak yapılacak yargılama ile belirleneceği, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belge sunulmadığı, cari hesaptan kaynaklanan alacağın ancak yapılacak yargılama ile tespit edilebileceği, bu aşamada muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz etmiştir.
İİK"nın 258. maddesi/1. fıkrası 2. cümlesi hükmü uyarınca; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Bu hükümde de belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı vermek için yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde deliller incelenerek karar verilir, tek başına alacağın sübuta ermesinin yargılamayı gerektiriyor olması red sebebi olarak gösterilemez. Somut olayda, salt sözleşmenin bulunması tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ispatlamaya yetmemekle birlikte, karşı tarafa keşide edilen ihtarnamenin ve sözleşmeye dayalı ödeme belgelerinin de dosyaya sunulmuş olmasına göre, mahkemece yukarıda anılan ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.