Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/8006 Esas 2015/7766 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ÇORUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2012/503-2013/575


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, babaları olan ortak mirasbırakan ................."ın maliki olduğu 3 adet ( 285, 307 ve 692 parsel sayılı) taşınmazını oğlu olan davalıya 23.11.2009 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline; yargılama sırasında ise miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava dışı mirasçıların da bulunduğunu, çekişmeli taşınmazların ölünceye kadar bakma amacıyla devredildiğini, Çorum 3. Noterliğinin 18.11.2009 tarih ve 21157 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, murise baktığını, mirasbırakanın sağlığında sözleşmeye aykırı davranıldığından dolayı aleyhine dava açmadığını, murisin başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının babası olan murise ölünceye kadar baktığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın tüm malvarlığına oranla makul ve kabul edilebilir ölçüde olduğu bu durumda temlik işleminde gerçek amaç ve iradenin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..............."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.