Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/7927 Esas 2015/7755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ERMENEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/1-2013/754


Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil,tazminat davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı Ayşe vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........................."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup; yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davacıların ve davalı Ayşe"nin mirasbırakanı H.. K.."ün, dava konusu 356 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını davalı eşi Ayşe"ye satış yoluyla temlik ettiği 31.8.2009 tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı Adli Tıp Kurumundan, alınan raporla saptanmak ikinci el durumunda olan davalı Mustafa"nın ediniminde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle davalı Mustafa hakkındaki tapu iptal ve tescil isteğinin reddedilmesinde, davalı Ayşe yönünden tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm, davalı Ayşe vekilinin bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalı Ayşe"nin diğer temyiz itirazlarına gelince;Temlike konu 1/2 pay üzerinden davacıların 3/8 erden toplam 6/8 payı gözetilerek tazminata hükmedilmesi gerekirken davaya konu taşınmazın 1/2 payının değeri 23.262,50 TL"nin davalı Ayşe"den tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru değildir. tazminat miktarı yönünden tarafların bir temyizi bulunmadığından bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların 3/8"er miraspaylarına karşılık gelen toplam 17.446,87 TL üzerinden vekille temsil edilen davacılar yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken; 23.262,50 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 9. bendinde yer alan; "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca tayin ve takdir olunan 2.791,50-TL vekalet ücretinin davalı A.. K.."ten alınarak davacılara verilmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine, “ Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca tayin ve takdir olunan 2.093,62-TL vekalet ücretinin davalı A.. K..ten"ten alınarak davacılara verilmesine" " ibarelerinin yazılmasına, davalı Ayşe vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.