MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2000/1393-2014/72

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2014 tarih ve 2000/1393-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın 8.3.1999-29.07.1999 tarihli teftiş kurulu raporuna göre banka müşterisi .... .... ...."ın Senetler Karşılığı Kredi Sözleşmesi Hesabından kullandığı krediler nedeniyle 15.03.2000 tarihi itibariyle borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya borç miktarının ödenmesi için gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 15.3.2000 tarihi itibariyle 19,042,483,000 TL"nin (19,042,48 TL) ve anapara üzerinden 31.03.1099 tarihinde bankada kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası oranında arttırılması ile hesaplanan % 180 faiz oranlı temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usule uygun tebligat çıkartılmış, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dava konusu olaya ilişkin bilirkişi raporu ve rapora yönelik itirazlara ilişkin ek raporlar alındığı, alınan raporlar uyarınca dava dışı .... .... ...."ın kredi hesabında davalı adına havale gönderilmek suretiyle ya da hesabına para yatırılmak suretiyle yapılan işlemlerin davalının bilgisi dahilinde bankayı dolandırma ve zarara uğratma kastı ile ve davalının bu işlemlere katılması suretiyle yapıldığının dolayısıyla sonucu itibariyle davalının sebepsiz zenginleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.