16. Hukuk Dairesi 2016/5573 E. , 2017/5576 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 38, 49, 54, 61 ve 128 ada 43 parsel sayılı 2.854.62, 766.63, 1.228.56, 673.32 ve 909,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adına, 111 ada 25 parsel sayılı 3.936,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise üzerindeki evin ... mirasçılarına ait olduğu beyanlar hanesine yazılarak irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... ile davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 111 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 12 pay kabul edilerek 8 payın davacı ..., geriye kalan 4 payın davalılar ... ve müşterekleri, 111 ada 38, 49, 54 ve 61 parsel ile 128 ada 43 parsel sayılı taşınmazların 6 pay kabul edilerek 2 payın davacı ..., geriye kalan 4 payın davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 111 ada 38, 49, 54, 61 ve 128 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 111 ada 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 111 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalılar murisi ...’ya ait olduğu belirlendiği halde, tutanağın beyanlar hanesine şerh verilmemesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün fıkrasının 3.bendinin sonuna “Taşınmaz üzerindeki kargir 2 katlı evin ... mirasçılarına ait olduğunun 3402 sayılı Yasa"nın 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesinde gösterilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
