MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/1143-2013/948

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 29.02.2012 tarihinde aldığı araçta teslim aldıktan sonra üst tavan deri döşemesinde ayıplar bulunduğunu tespit ettiğini, bu durumu davalı tarafa 21.3.2012 tarihinde ihtar çekerek bildirdiğini, davalı tarafın üst tavan deri döşemesinin söküleceğini belirterek ayıbı kabul ettiğini; ancak yapılacak onarım işleminin araçta değer azalmasına mahal vereceğini, mevcut hali ile araçtan beklenen faydayı elde edemediğini, bu nedenle araç bedeli ile araç boya koruma bedeli olmak üzere toplam 58.000,00-TL "nin aracın iade tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının itirazı kayıtsız olarak aracı teslim aldığını, onarım yapılacak bölümün demonte bir parça olması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağını, bedel iadesi talebinin hakkaniyetle bağdaşmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, satış bedeli olan 57.000,00-TL "nin aracın iade tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ayıplı otomobilin davalı tarafa iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir.
Somut olayda kararın gerekçe kısmında mahkemece, “Sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, satış bedeli 56.000,00 TL ve 1.000,00 TL boya koruma bedeli olmak üzere toplam 57.000,00 TL"nin ayıplı aracın iade tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline” karar verildiği belirtildiği halde, hüküm kısmının (3) nolu bendinde ve kısa kararda “Satış bedeli 57.000,00 TL"nin ayıplı aracın iade tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsiline” denmiştir. Boya koruma bedeli olan 1.000,00 TL"nin ödenmesine dair herhangi bir hüküm mevcut değildir. Aracın satış bedelinin 56.000,00 TL olduğu göz önüne alındığında mahkeme kararının gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.
Bu husus, az yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 980.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.