MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/01/2013
NUMARASI : 2012/10-2013/32

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan müdahalenin men"i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalıların proje taditalı yapmadan ve diğer kat maliklerinin iznini almadan bodrum katlarda yer alan sığınakları yıkıp merdiven boşlukları ile birlikte kendi dükkanlarına kattıklarını ileri sürerek, davalıların yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, dava konusu anataşınmazda 30.04.1998 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, Dairenin geri çevirme kararı üzerine İlkadım Belediye Başkanlığı"nın 09.12.2013 tarih ve 5627 sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazın 26.11.1986 tarihli ilk proje ve 22.10.1997 ve 12.03.2002 tarihli tadilat projelerinin bulunduğu, bu tadilatlara ilişkin kat maliklerinin muvafakatlarına rastlanmadığı bildirilmiş, yapılan müdahaleler ile ilgili alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın kat irtifakına esas teşkil eden 28.11.1986 tarih onaylı projesine göre tadilatlı 22.10.1997 tarihli onaylı mimarı proje dikkate alınarak yapılan değerlendirmede mimari projeye aykırı olarak dava konusu taşınmazın ikinci bodrum katında bulunan sığınağın ayrıcı duvarlarının, sığınağın içerisinde bulunan dört adet wc ve lavabo bölümlerinin ayrıca duvarlarının yapılmadığı, dava konusu binanın sığınağının mevcut olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tadilat projesinin geçerli olabilmesi için salt belediyece onaylanması yeterli olmayıp anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin, bu bağlamda kat irtifak hakkı sahiplerinin tümünün katılım ve rızalarının bulunması gerekir. Kat irtifak hakkı sahiplerinden birinin ya da bir başkasının, diğer kat irtifak hakkı sahiplerinin muvafakatı dışında kendi başına yaptırdığı ve onaylattırdığı tadilat projesinin geçerliliği ve öteki kat irtifakı sahiplerini bağlayıcılığı düşünülemez. Başka bir anlatımla tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatı olmadıkça, tadilat projesinin belediyece onaylanmış bulunması hukuki bir sonuç doğurmaz. İlkadım Belediyesi tarafından dava konusu taşınmazın 22.10.1997 tarihli tadilat projesinde kat maliklerinin muvafakatlarına rastlanmadığı bildirildiğine göre mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas projesi ile bu projede değişiklik yapan ve değişiklik tarihindeki tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatını içerir projelerinin getirtilerek ana taşınmazda bu projelere aykırılık varsa yapılan müdahelerinin neden ibaret olduğu ve müdahalenin kimin tarafından yapıldığı tespit edilerek karar verilmesi yeterli araştırma ve incelemeye dayanmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 304. maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi ile düzeltilebileceği, düzenlenmediği halde, davalı T.. T.. vekili için 660TL vakalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen kararın tashih yolu ile hükümden çıkartılması hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup anılan yasa maddesine göre tashih niteliğinde bulunmadığının gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.