Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK"nın 62/1, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, sanığa ceza verilmesinin adil olmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kolluk kuvvetlerince İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 01/08/2013 tarihli tahkikat evrakı üst yazısında, sanık hakkında yağma suçundan ayrı bir fezleke düzenlendiğinin ve sanığın mevcutlu olarak çıkarıldığı mahkemece tutuklandığının belirtildiği, Uyap ortamında yapılan incelemede, sanığın İskenderun (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/07/2013 tarihli ve 2013/83 değişik iş sayılı kararı ile tutuklandığının ve tutukluluk halinin 23/08/2013 tarihine kadar devam ettiğinin görüldüğü, ancak, sanık hakkında yağma suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetine yönelik olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi - belge bulunmadığı anlaşılmakla; 09/12/2014 tarihli duruşmada ayırma kararı ile hakkındaki dava tefrik edilen sanık ..."ın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine “müşteki” sıfatıyla verdiği ifadede, olay günü sanık ..."ın ikametine gittiğinde, adı geçen sanık ile birlikte önceden tanımadığı iki şahsın, yanında bulunan 12 adet sikke ile 1 adet heykeli kendisini darp ederek aldıklarını, sanık ..."in, elindeki spreyle kendisini bayıltmak istemesi üzerine elini tutarak havaya kaldırmak suretiyle ondan kurtulup evden kaçtığını beyan etmesi, 12 adet olduğu ifade edilen sikkelerden 6 adedi ile 1 adet heykelin sanık ... tarafından rızaen teslimi üzerine muhafaza altına alınması göz önünde bulundurularak, adı geçen sanık hakkında yağma suçundan yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılıp, anılan suçtan açılmış bir davanın varlığı halinde, mümkün olduğu takdirde birleştirme hususunun değerlendirilmesi ve deliller bir bütün olarak ele alınmak suretiyle suç nitelendirmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1- 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden “kabul etme” gerçekleştiğinden, “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun tamamlandığı sonucuna varılmasında isabet bulunmakla birlikte, dava konusu sikkeler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca soruşturma aşamasında düzenlenen rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde, “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” nın yanı sıra “beş bin güne kadar adli para cezası” da öngörüldüğü halde, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedilmesi,
3- “Sanığın adli sicil kaydında daha önceden bir adet hagb hükmü bulunması nedeniyle sanığın yeniden suç işlemeyeceğine dair mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığı” gerekçe gösterilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, anılan karar ile çelişki oluşturacak şekilde, “tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememize olumlu yönde vicdani kanaat hasıl olduğu” gerekçesiyle sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
4- 2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi 4 adet sikkenin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesi uygulanarak müsaderesine dair hüküm tesisi,
5- Gerçeğine yakın tarzda yapılmış olup, dolandırıcılık amaçlı kullanılması mümkün bulunan 2 adet taklit sikkenin de 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen sikkelerin akıbetinin karar altına alınmaması kanuna aykırı,
6- 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve anılan maddenin (3) numaralı fıkrasının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.