MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Mobil Enerji A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının üreticisi davalı ... B.V., Türkiye distribütörü diğer davalı ... Elektrik Dış Tic.Ltd.Şti"den teknesi için 5 yıl garanti süreli 12 adet aküyü 05.02.2008 günlü fatura ile 15.198,40 Euro"ya satın aldığını, 2009 yılı Haziran ayı ilk haftasında akülerde sorun yaşandığından durumun şirket yetkilisine bildirilmesi üzerine servis yetkilisinin akülerde yapılan ölçüm sonucu arızalı olduğunu tespit ettiği, bozuk olan sağ baştan 2. aküden dolayı diğer akülerin de deforme olduklarının 11.06.2006 günlü raporla tespit edildiğini, durumun davalıya bildirildiğini ancak sonuç alamadığını, teknenin kullanılamaması nedeniyle kiralama yapılamadığından ayrıca zarara uğradığını, ihtarname ile karşılanacak zararın davalıya bildirilip, akülerin ayıptan ari misliyle değişiminin istendiğini, sonuç alınamayınca bu defa 10.07.2009 günlü ihtarname ile durumun davalıya yine bildirilip, ayıplı akülerin iade alınarak bedellerinin ödenmesinin ve ayrıca 148.200,00 Euro zararın tazmininin istendiğini, ancak yine sonuç alınamadığını belirterek akü bedelinden şimdilik 5.000,00 Euro"nun ve uğranılan zarara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 Euro"nun ihtarname ile oluşan 20.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.05.2011 havale tarihli dilekçesi ile davayı davalılardan ... B.V. yönünden takip etmediğini bildirmiş, 22.11.2013 ıslah dilekçesi ile ayıplı akü bedeli olan 15.198,00 Euro"nun davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının akülerde meydana geldiğini bildirdiği arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, iddia edilen zararın davalı tarafa atfedilemeyecek zarar olması nedeniyle de garanti kapsamı dışında bulunduğundan tazmini gereken bir mükellefiyet olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah gibi kısmen kabulüne, dava konusu akülerin bedelinin 20.07.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalı ... Elektrik Dış Tic.Ltd.Şti.nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kira kaybına ilişkin talebinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Elektrik Dış Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/11981 Esas, 2015/9429 Karar sayılı, 25/06/2015 tarihli ilamı ile hükmün davalı ... Elektrik Dış Tic.Ltd.Şti. yararına “ mahkemece, davalı ... Elektrik Dış Tic.Ltd.Şti.nin zamanaşımı savunmasının açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek bu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 2015/13267 Esas, 2016/2056 Karar sayılı, 10.02.2016 tarihli ilamı ile “Somut olayda kısmi davada talep edilen alacak bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def"inde bulunulmadığı gibi ıslah dilekçesine karşı verilen ve zamanaşımı def"ini içeren dilekçenin verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nın 141/2. maddesi uyarınca davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"ine karşı davacının açık muvafakatine rastlanılmamıştır. Bu durumda eldeki davada kısmi dava bölümü yönünden süresinde zamanaşımı def"inde bulunulmadığından iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında kalan bu husus nedeniyle sadece ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünden bozma kararı tesis edilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozma ilamında düzeltme yapılmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu akülerin gizli ayıplı/kusurlu olduğu, davacı tarafından dava konusu akülerdeki ayıbın öğrenilmesi ile birlikte derhal davalıya durumun bildirildiği, ancak, davalı tarafından akülerdeki arızanın giderilmediği, davalının dava konusu akülerin satım bedelini iade etmemesi üzerine başlangıçta davanın, kısmi dava olarak açıldığı ve kısmı dava dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı defiinde bulunulmadığı, davacı vekilince yargılama sırasında 25/10/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edildiği ve bakiye alacağın da talep edildiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliği üzerine davalının zamanaşımı definde bulunduğu, davacı tarafından uğranılan kira kaybı zararın tazminine yönelik talebe dair herhangi bir delil sunulmadığı, davacının, davasının bu talebe ilişkin kısmının sübut bulmadığından reddine karar vermek gerektiği, davacının ıslahla artırılan talebinin zamanaşımına uğradığı, davacı tarafından davalı ... B.V"yi izafeten ... Elektrik Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca, yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davalı ... B.V"yi izafeten ... Elektrik Dış Ticaret Ltd. Şti aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı ... Elektrik Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 Euro"nun 20/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca; Devlet Bankalarının Euro döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Mobil Enerji A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... Mobil Enerji A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava 10.000 Euro üzerinden açılmış, daha sonra ıslahla 20.198 Euro olarak müddeabih arttırılmıştır. Mahkemece dava 5.000 Euro için kabul edilmiş, 15.198 Euro reddedilmiştir. Dava tarihi itibariyle Euro efektif satış kuruna göre reddedilen 15.198 Euro karşılığı 31.669 TL’dir. Buna göre hüküm tarihinde davalı lehine 3.800,35 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmişse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK."nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “...hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin...” sözleri hükümden çıkarılarak yerine “...hesaplanan 3.800,35 TL nisbi vekâlet ücretinin...” sözlerinin eklenmesine, mahkemece hükmün verilmesinden sonra davalı vekilinin talebiyle maddi hata düzeltimi adı altında hüküm fıkrasının 5., 6. ve 7. bendinde yapılan değişiklikler muhakeme hukukuna aykırı olup yok hükmünde olduğundan Dairemizce yapılan düzeltmenin hükmün önceki ilk şekli üzerinde olduğu açıklanarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Mobil Enerji A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “...hesaplanan 1.980,00 TL maktu vekâlet ücretinin...” sözleri hükümden çıkarılarak yerine “...hesaplanan 3.800,35 TL nisbi vekâlet ücretinin...” sözleri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, mahkemece hükmün verilmesinden sonra davalı vekilinin talebiyle maddi hata düzeltimi adı altında hüküm fıkrasının 5., 6 ve 7. bendinde yapılan değişikliklerin yok hükmünde olduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Mobil Enerji A.Ş."ne iadesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.