MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekilleri Av. ... ve Av. ... ile davalı Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 23.11.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ... Tapu Müdürlüğünün Kıyıkışlacık köyü, ... mevkii, sayfa:58, sıra:10, yevmiye:660"da kayıtlı 84.500,00 m2" yüzölçümlü yer ile aynı mevkii, sayfa: 58, sıra:11, yevmiye:661"de kayıtlı 65.900/100.900 m2 yüzölçümlü taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin anılan yerleri beyanlar hanesinde ... tahdidi içinde kaldığına dair şerh olmaksızın tapu siciline güvenerek satın aldığını, ancak ... sınırları içinde olduğundan söz edilerek müvekkilinin kullanımının engellendiğini, zararın oluştuğunu, bu sebeple tazminat davası açtıklarını, ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/163 E. - 2010/469 K. sayılı ilamıyla taşınmazların değerinin 3.151,800.-TL olarak belirlendiğini, taleple bağlı kalınarak 750.000,00.-TL tazminata hükmedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 2.400.000,00.-TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarih 2017/2550 E. - 2017/2483 K. sayılı ilamıyla “4721 sayılı TMK’nın 1007/3. maddesi ile 2981 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu” belirtilerek HMK’nın 353/1-a.3 maddesi uyarınca kaldırma ve gönderme kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, süresi içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.03.2018 tarih 2018/47 E. - 2018/125 K. sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve TMK"nın 1007/3. maddesi gereğince devletin sorumluluğuna ilişkin davaların tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğine göre bölge adliye mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.