Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/287 Esas 2020/1244 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/287
Karar No: 2020/1244
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/287 Esas 2020/1244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçunu işlediğinin kabul edildiği kararda, telefonun ele geçirildiği yerin nasıl tespit edildiği belirtilmediği ve bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, sanık ...'ın cezasında hesap hatası yapılarak TCK maddesine aykırı davranıldığı belirtildi. Bunun sonucunda, sanıkların temyiz itirazları yerinde görüldü ve hüküm bozuldu. Kararda, sanık ... hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunacağı kaydedildi. Kanun maddeleri ise şöyle: TCK 168, TCK 61/6, 5237 sayılı Yasanın 149/1-c-h, 31/3. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/287 E. , 2020/1244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
I) Dosya kapsamında yer alan 08.09.2015 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, mağdura ait telefonun ... İletişim isimli işyerinde olduğunun tespit edildiği, fakat telefonun ele geçirildiği bu yerin kolluk tarafından nasıl öğrenildiğinin belirtilmediği, öncelikle telefona ne şekilde ulaşılıp teslim alındığı hususunun araştırılarak sonucuna göre TCK"nin 168. maddesinde tanzim edilen etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
II) Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 149/1-c-h, 31/3. maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 4 ay hapis cezasından, anılan yasanın 62. maddesi uyarınca yapılan 1/6 indirim sırasında 6 yıl 1 ay 10 gün hapis yerine, hesap hatası sonucu 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK md. 61/6. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanık ... hakkında, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.