MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/412-2014/1110

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti,muarazaanın giderilmesi ve cari yıl tazminatı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu ihtilafın, idari yargının görev ve yetki sınırları dahilinde olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Çankırı ili Merkez ilçesi .....köyünde bulunan mülkiyeti davalıya ait olan 138 ada 1 parsel numaralı 447.424,51m2"lik taşınmazın tamamını 02/02/2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kiraladığını, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesine uymasına rağmen davalı kurum tarafından 31/12/2013 günlü yazı ile sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini belirterek davalı kurum tarafından 02/02/2009 tarihli kira sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile haksız feshin iptaline ve muarazanın men"ine, davalı kurum tarafından haksız feshe dayanarak usul ve yasaya aykırı talep edilen 41.218,71 TL tazminatın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yenilenen 02/02/2009 başlangıç tarihli, beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki rızai sözleşme türünden olan kira ilişkisi, davalı Maliye Hazinesinin kamu gücünü kullanarak düzenlediği iş ve işlemlerden değil, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmıştır. Kiralamanın, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine göre yapılması, o yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Davada her ne kadar kira sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile haksız feshin iptaline ve muarazanın men"ine, davalı kurum tarafından haksız feshe dayanarak usul ve yasaya aykırı talep edilen 41.218,71 TL tazminatın iptaline karar verilmesi istenmişse de hukuki nitelendirme hakime aittir.Bu dava kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti,muarazaanın giderilmesi ve cari yıl tazminatı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olup uyuşmazlık, Borçlar Kanunu çerçevesinde kalan özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından, eldeki davada ileri sürülen taleplerin incelenip, görülme yeri idari yargı değil, adli yargı yeridir. Bu nedenle mahkemece somut olay yanılgılı değerlendirilerek, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
./..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.