MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2013/218-2015/106


Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/218-2015/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ukrayna uyruklu olup Türk vatandaşı ile evli olduğunu, davalı şirket tarafından ticari nitelikli kullanım amacıyla bastırılan indirim kuponu üzerine müvekkiline ait resmin izin alınmaksızın bastırılıp kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı fotoğrafçılar ile tanıtım amaçlı kullanım için fotoğraf çekimi hususunda anlaştığını, bu kapsamda fotoğrafçılar tarafından çekimlerde yer alan modeller ile anlaşmalar yapıldığını, davalının eşi olan ... ... ..."in de bahsi geçen anlaşmalara tanık olarak imza attığını, davanın ortaya çıkmasıyla yapılan araştırmada sadece davalıya ait anlaşmaya rastlanılamadığını, bu durum karşısında o dönem bu işten sorumlu olan davalının eşinin ya anlaşma yapmadığı ya da işten ayrılması sonrasında anlaşmayı imha ettiği sonucuna varıldığını, ancak her halükarda davacının fotoğraf çekimine rızasının bulunduğunu, fotoğrafların hangi amaçla çekildiğini, bildiğini, fotoğrafın niteliği ve kullanım amacı uyarınca istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu fotoğrafın çekimi aşamasında başka mankenlerden de istifade edildiği, bu sırada davalı şirkette çalışan davacının eşinin beyan ve talebi uyarınca davacının dava konusu yaptığı fotoğrafların da çekildiği, davacının dava konusu fotoğrafın çekiminden haberdar olduğu gibi çekiliş nedenini de bildiği bu nedenle kullanıma rıza gösterdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.