MAHKEMESİ :.... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2012/219-2013/41

Taraflar arasında görülen davada.... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’n.. verilen 20/02/2013 tarih ve 2012/219-2013/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye"nin hazır giyim sektöründe faaliyet gösteren en önemli firmalardan biri olduğunu, 1980 yılından beri “.....” ibareli markasını kullandığını, bu ibareyi taşıyan markanın ...nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait “.....” ibareli markanın .... projesi kapsamında Türkiye"nin 13 büyük markasından biri olarak kabul edildiğini, müvekkilinin bu marka haricinde “... .....”, “..... .....”, “.... .. .....”, “..... BY .....” ibareli markalarının da bulunduğunu, davalı şirket tarafından diğer davalı ...nezdinde 26. sınıfta yer alan mallara ilişkin olarak “.......” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilin.. 556 Sayılı KHK"nın 8/1-b, 8/3 ve 8/4. maddeleri uyarınca başvuruya yapılan itirazın ...YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ...YİDK tarafından verilen 2012-M-1388 sayılı karın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, başvuruya konu marka ile davacı tarafından redde mesnet gösterilen markalar arasında iltibasa mahal vere..k düzeyde benzerlik olmadığını, markaların tescil kapsamındaki ürünlerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme.., iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “.....” ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin 26. sınıfta yer alan ürünler yönünden ayırt edicilik vasfının bulunduğu, başvuruya konu markada yer alan “..” ekinin markaya yeterli düzeyde ayırt edicilik vasfı kazandırmadığı, görsel ve sescil olarak başvuruya konu marka ile davacı markaları arasında benzerlik olduğu, ortalama düzeyde tüketicilerin markalar arasındaki farklılıkları algılayamayacağı, başvuruya konu markanın davacı markaları arasına sızmış seri marka olarak algılanabile..ği, başvuruya konu markanın davacının tanınmış markasından haksız yararlanmaya ve tanınmış markanın itibarını ve markanın ayırt edici gücünü zedelemeye sebep olabile..ği gerekçesiyle davanın kabulüyle ...YİDK tarafından verilen 2012-M-1388 sayılı kararın iptaline, davalı ... ... adına tescilli 2010/22096 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.