MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 25/05/2016 tarih, 2016/11636 Esas - 2016/14774 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi tarafından iki adet taşınmaza ilişkin 12.05.2015 tarihli ihalelerin feshi isteminde bulunulduğu, mahkemece istemin reddi ile birlikte şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.
İİK"nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun"un 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50"sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK"nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle masraflar tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK"nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, muhammen bedelleri 122.850 TL olan 4536 parselde kayıtlı 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin her biri, ikinci artırmada 63.500 TL"ye ihale edilmiştir. Şikayete konu ihaleye çıkarılan iki taşınmazın muhammen bedellerinin toplamı 245.700 TL olup, her iki taşınmaz için 4.212,60 TL ilan masrafı yapılmıştır. Bu durumda söz konusu taşınmazların satış bedeli, tahmini değerin yüzde ellisi olan 61.425 TL"ye, sadece gazete ilanı için sarf edilen giderden taşınmaz başına düşen 2.106,30 TL"nin eklenmesi halinde oluşan miktarı dahi karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu miktara kıymet takdiri için sarf edilen gider, satış yolluğu ve tebligat giderlerinin de ilavesi gerekecektir. İİK"nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece re’sen gözetilmelidir.
./..
O halde mahkemece, İİK"nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek şikayete konu her iki taşınmaz ihalesinin feshine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması yerine Dairemizce onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Bununla birlikte ihalenin feshi isteminin esastan reddedilmesi kararı doğru olsaydı dahi, İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca verilecek para cezasının, şikayete konu her iki taşınmazın ihale bedelleri toplamı üzerinden hesaplanması gerekeceğinden, mahkemece tek taşınmazın ihale bedelinin esas alınması da yerinde değildir.
SONUÇ: Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 25/05/2016 tarih ve 2016/11636 E. - 14774 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.