10. Hukuk Dairesi 2016/18452 E. , 2017/953 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, 27.11.2013 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması ve aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılamada isteğin reddine dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
Eldeki dosyada, davacının, 22.07.2007-01.02.2011 tarihleri arasında yurtdışında bulunan çalışmaları için Kurum’a borçlanma talep ederek 1270 gün üzerinden borçlandığı ve 27.11.2013 tarihinde borçlanma bedelini ödediği, yine aynı tarih itibariyle yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurum yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlemiş olduğu 06.06.2014 tarihli rapor ile davacının 11.11.2013-22.11.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının fiili olmadığı sebebiyle 4/1-a kapsamındaki yaşlılık aylığı talebinin de reddedildiğinin davacıya bildirildiği belirgin olup davacı, tahsis talebinin reddine dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanmasını ve ödenmeyen aylıkların ödenmesini istemiştir. Mahkemece dinlenen tanıkların davacının akrabası olması sebebiyle tarafsızlığı konusunda oluşan şüphe ve özellikle davacının, iptal edilen hizmetlerinin olduğu dönemde oğlunun düğünü için yurtdışından gelmiş olması sebepleriyle dava ispatlanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davacının iptal edilen 11.11.2013-22.11.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin fiili olup olmadığı noktasında yapılan araştırma yetersizdir
./..
Mahkemece, yapılacak iş, davacının, iptal edilen hizmet dönemini kapsayacak şekilde yurt dışına giriş-çıkış tarihlerinin araştırılarak pasaport kayıtları istenmeli, aynı zamanda davacının, oğlunun düğünü için geldiği beyanları karşısında buna ilişkin kayıtlarında dosya içine alınarak incelenmesi ve iptal edilen dönem ile düğün tarihinde çakışma olup olmadığının belirlenmesi ayrıca davacının, teyzesinin oğlu ...’ın inşaat işyerinden bildirilmesi gözetilerek bu işyerine ait belediyeden ruhsat vs kayıtlar istenmeli aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş tarafsız kişiler re’sen belirlenerek dinlenilmeli, , iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
