.. vekili avukat ... ile Yatırım Finansal Kiralama A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/1218-2016/403 sayılı hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, davalı ...Ş. vekili ve ihbar olunan ...araçlar Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmakta olup, temyize gelen davacının temyiz dilekçesi anılan davalı ve ihbar olunan vekillerine tebliğ edilmiş ise buna dair belgenin temin edilerek, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak tebliğ edildikten ve cevap süresi beklenildikten sonra,
2-... 1.Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/462 esas sayılı dava dosyası akıbetinin sorularak karar verilmiş ise onaylı karar suretinin dosyaya konulduktan sonra iadesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.