MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili asıl dosyada ve birleşen dosyada; müvekkili ..."in 19/05/2013 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın...ilçesinde tek taraflı devrilmesi sonucu ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçesi ile, diğer davalı ...Ş. nezdinde Karayolu Zorunlu Taşımacılık Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,davalı ... Sigorta Sigorta şirketine yaptıkları müracaatın neticesiz kaldığını beyanla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.’den, 1.000,00TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.10.2015 tarihli dilekçesi ile talebini davalı 18.259,88 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili;kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu,somut olayda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Asıl dava yönünden davanın kabulüne,18.259,88 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, davacının birleşen 2014/536 esas sayılı dosya yönünden davasının reddine, dair verilen karar, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz etmiştir.
1-Dava,trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesine göre, “ Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına karar temin eder.“
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır.
Somut olayda; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu,kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde,... Sigorta A.ş. nezdinde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğu anlaşıldığından, öncelikle bu sigortadan talepte bulunularak, artan bakiye miktarın bulunması durumunda davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden talep hakkının doğacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.