MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını ve teslim ettiğini, malların karşılığının ödenmediğini, davalı şirket aleyhine 5 adet fatura alacağına karşılık icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, elden ödeme yapıldığını, buna dair tanıklarının olduğunu, elden ödemenin kabul edilmemesi durumunda davacı şirket yetkilisine yemin teklifinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı adına kendi nam hesabına gübre alıp sattığı, bedelini ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacı tarafından da yemin eda edildiğinden davanın kısmen kabulüyle davalının itirazın 77.225,68 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde % 9 faiz işletilerek devamına, alacak likit olduğundan bu miktar alacak üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, borçlu takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/4506 Esas, 2015/15660 Karar, 26.11.2015 tarihli ilamı ile “Mahkemece, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı davanın kabulüne karar verildiği şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Körfez İcra Dairesi"nin 2012/1092 sayılı dosyasından yaptığı itirazın 77.225,68 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtildiği şekilde % 9 faiz işletilerek devamına, alacak likit olduğundan bu miktar alacak üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (İİK 67/2), borçlu takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz bakımından açılan davanın reddine” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı malın bedelini ödediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalının davacıya yemin teklif ettiği, davacı tarafından da yeminin eda edildiği, icra takibinden önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne asıl alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.