Vekili             : Av. H. Ş.

Davalı             : 1- M. K. Tüzel Kişiliği

                       2- Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü

             O   L  A  Y      : A. K.Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı vekili, Meşeli Köyü kadastro çalışmaları sırasında belirlenen iki köy arasındaki kadastro sınır tesbitinin iptali ile hudutnamelere göre düzeltilerek tescili istemiyle, M. K.Tüzel Kişiliğine karşı 21.9.2000 tarihinde adli yargı yerinde kadastro sınır iptali ve düzelterek tescil davası açmıştır.

            AKÇAABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 4.6.2003 gün ve E: 2000/405, K:2003/516 sayı ile, Uyuşmazlık Mahkemesinin 23.12.2002 günlü, E: 202/102; K: 2002/100 sayılı kararında da belirtildiği üzere, köyler arasındaki mevcut sınırların toprak üstü uygulamasına ilişkin olarak yönetimce yapılan tesbite karşı mahkemeden istenilen tesbitin yönetimin uygulama işlemine bağlı olarak idari yargıda çözümlenmesi gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; bu karar, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

            Bunun üzerine davacı vekili, M. Köyü ile aralarında oluşturulan kadastro çalışma alanının Meşeli Köyü sınırları içerisinde gösterilmesine ilişkin, Nisan 1994 döneminde gerçekleşen çalışma alanı sınırı tesbiti işlemlerinin iptali istemiyle, bu kez Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı, 14.10.2003 tarihinde idari yargı yerinde dava açmıştır.

            TRABZON İDARE MAHKEMESİ’nce, 27.10.2004 gün ve E:2003/1137 sayı ile, kadastro çalışma alanının belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu kanısına varıldığı, ancak adli yargı yerince daha önce görevsizlik kararı verildiği ve kesinleştiğinden sözedilerek, 2247 sayılı Yasanın 19. maddesine göre görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına, bu konuda karar verilinceye değin işin incelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir.

           İNCELEME VE GEREKÇE:  Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Tülay TUĞCU ’nun Başkanlığında, Üyeler: M. Lütfü ÜÇKARDEŞLER, Coşkun ÖZTÜRK, Serap AKSOYLU, Z. Nurhan YÜCEL, Abdullah ARSLAN ve H. Hasan MUTLU’nun katılımlarıyla yapılan 16.5.2005 günlü toplantısında, Raportör-Hakim İsa YEĞENOĞLU’nun 2247 sayılı Yasada öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mustafa EKİNCİ ile Danıştay Savcısı Nevzat ÖZGÜR’ün başvurunun reddi gerektiğine ilişkin yazılı ve sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

                       2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde, “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.” hükmüne yer verilmiştir.

            Anılan hüküm ile, yargı mercilerinin Uyuşmazlık Mahkemesine re’sen başvurabilmelerine olanak tanınmış olup, böylece 2247 sayılı Yasanın 14. maddesine göre doğabilecek olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından daha ekonomik bir yöntem öngörülmüştür.

            Buna göre,  19.  madde  kapsamındaki  bir  başvuruda  da,  14. maddede öngörülen “... tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava...” koşulunun aranacağı doğaldır.

            Olayda, davanın konusu ve sebebi aynı ise de, adli yargı yerinde açılan davada husumetin M. K.Tüzel Kişiliğine yönelik bulunmasına karşılık, idari yargı yerinde açılan davada husumet Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne yöneltilmiş olduğundan, davada tarafların (davalı yönünden) aynı olması koşulu gerçekleşmemiştir.

            Belirtilen duruma göre, 2247 sayılı Yasanın 14 ve 19. maddelerinde öngörülen tarafların aynı olması  koşulunu  taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesinde yer alan  “Uyuşmazlık Mahkemesi, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceler; yöntemine uymayan ve süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddeder.” kuralı uyarınca reddi gerekmektedir.

             SONUÇ    :2247 sayılı Yasa’nın 14. ve 19. maddelerinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.5.2005 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.