MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)...... Başkanlığının 13.04.2016 tarihli yazı cevabında ve 18.05.2016 tarihli fen bilikişi raporunda; dava konusu ...... mahallesi, 411 ada 7 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda ...... Encümeninin 03.03.2015 tarih ve 46 sayılı kararı ile 3194 sayılı kanununun 18. maddesi uyarınca uygulama yapılarak tapu müdürlüğünde tescil edildiği, 411 ada 7 parselin tapu kütüğünün kapatıldığı, uygulama sonucu 411 ada 7 parselin karayolunda ve imar yolunda kalan kısımlarının tamamının kamusallaştığı, taşınmaz malikine parseline karşılık uygulama sonucunda; başka yerden (619 ada 2, 620 ada 2, 621 ada 2, 624 ada 1, 640 ada 1, 642 ada 2 parsellerde) tahsis yapıldığı belirtildiği halde; bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadan ve tarafların bu konu hakkındaki beyanları alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmazın metkekaresine 155,10-TL değer biçen bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 155,10-TL"lik metrekare birim fiyatının davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmazın metrekaresine 157,00-TL değer biçerek hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.