Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6465 Esas 2015/17285 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2011/8-2014/102

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen toptan satıcılık sözleşmesi gereğince davalının Şırnak İli ... İlçesi toptan satıcılığı işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca davalının bölgesi dışına satış yapmamayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bölgesinde satılması mümkün olanın çok üzerinde mamulat alımı yaptığının, bölgesi dışına tekel mamulatı sattığının ve ihtara rağmen haksız kazanç sağlamaya devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 38.192,52 TL zarara uğradığını, ancak davalının bu zarar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.192,52 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddiasının soyut ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden bir faaliyetinin saptanamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının davacı şirketin Şırnak İli ... İlçesi toptan satıcılığı işini üstlendiği, davalının sözleşme uyarınca bölgesi dışına satış yapmamayı davacı şirkete taahhüt ettiği, ancak davalının kendi bölgesi olan ... bölgesi dışına toplam 49 adet fatura ile taahhüdüne aykırı olarak satış yaptığı, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı sonucu davacının toplam 22.865,20 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, toplam 22.865,20 TL tazminat tutarının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.