Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8487 Esas 2016/2397 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8487
Karar No: 2016/2397
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8487 Esas 2016/2397 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalara benzer bir şekilde tescil başvurusu yaptığını ancak müvekkilinin itirazının reddedildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve Daire tarafından da onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir. HUMK'nın 442. maddesi gereğince bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası takdir edilmiştir. Karar düzeltilmesi isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilecektir. Kanun maddeleri: HUMK'nın 440, 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. Maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/8487 E. , 2016/2397 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2012/249-2014/14

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2014 gün ve 2012/249-2014/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/03/2015 gün ve 2014/18773-2015/3614 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....+şekil” ibaresinin tescili için yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın ... YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.